SiOL.net|Gospodarstvo

četrtek 03.07.2008, 20:33

Komisija najprej do pogodb o prenosu in prodaji Splošne plovbe

Ljubljana - Komisija DZ za nadzor javnih financ bo razpravo nadaljevala, ko bo od vlade prejeti dokumentacijo v zvezi z neodplačnim prenosom deleža družbe na Sod in prodajo nemškemu ladjarju Petru Döhleju.


Direktor Slovenske odškodninske družbe (Sod) Marko Pogačnik je komisiji pojasnil kronologijo prenosa državnega deleža v Splošni plovbi na Sod in nato prodajo 29-odstotnega deleža nemškemu ladjarju, za kar je Sod prek dražbe iztržil 53 milijonov evrov. S kronologijo, kot je zatrdil, zavrača vse očitke o netransparentni, negospodarni in nezakoniti prodaji Splošne plovbe.

Pogačnik: Mercata je imela bistveno boljši vpogled v poslovanje družbe kot drugi


Medtem ko predsednik uprave Mercate Marko Mencin trdi, da jim ni bil omogočen skrbni pregled poslovanja Splošne plovbe, Pogačnik vztraja, da je imela Mercata bistveno boljši vpogled v poslovanje družbe kot drugi ponudniki. Omogočen ji je bil vpogled v več kot 200 listin, prepovedano jim je bilo le fotokopiranje in odnašanje dokumentacije iz poslovne stavbe, zatrjuje Pogačnik.

Pogačnik: Vsi ponudniki za nakup so bili v enakopravnem položaju


Pogačnik je tudi zatrdil, da so bili vsi ponudniki za nakup deleža v Splošni plovbi - poleg Döhleja sta se za ladjarja potegovali še Mercata in Luka Koper - v enakopravnem položaju, čemur je ugovarjal Mencin, pa tudi poslanec SNS Srečko Prijatelj, ki trdi, da se je Sod postavil na stran tujega, vnaprej znanega kupca.


Kot je poudaril Prijatelj, je vlada neodplačni prenos 43,2-odstotnega deleža Splošne plovbe potrdila na seji, katere gradivo je strogo zaupno. Sklep o prenosu je bil po njegovih besedah sprejet v nasprotju z zakonom o javnih financah. Ta po njegovih besedah namreč predvideva sprejetje programa prodaje, do česar pa v primeru Splošne plovbe ni prišlo. Prijatelj je izpostavil še vrsto nepravilnosti, do katerih naj bi prišlo pri prenosu in prodaji.

"Ne moremo govoriti, da je bila prodaja netransparentna in negospodarna"


Državni sekretar Andrej Šircelj in direktor direktorata za javno premoženje na ministrstvu za finance Žiga Andoljšek sta pojasnila, da za Sod zakon o javnih financah velja le v smislu upoštevanja temeljnih načel transparentnosti in enakopravnega obravnavanja ponudnikov, ne pa tudi posamezne določila zakona. "Sod je delež prodal na podlagi opisanega postopka. Zato ne moremo govoriti, da je bila prodaja netransparentna in negospodarna," je zatrdil Šircelj.

Andoljšek: Delež v Splošni plovbi je prodal Sod ne država


Andoljšek pa je pojasnil, da je delež v Splošni plovbi prodal Sod in ne država; ta je opravila zgolj neodplačen prenos, s čimer je naložba tudi izpadla iz letnega plana prodaje. S prenosom so se terjatve Soda do države zmanjšale za 38 milijonov evrov.


Cvikl: Minister za finance je to storil zato, da se je izognil temeljnemu postopku


Država je naložbo v Splošni plovbi po besedah Milana M. Cvikla (SD) vrednotila na pol milijona evrov, medtem ko je računsko sodišče ugotovilo, da je delež vreden kar 24 milijonov evrov. Minister za finance Andrej Bajuk je tako po Cviklovem prepričanju zavedel vlado o dejanski vrednosti naložbe. "Minister za finance je to storil zato, da se je izognil temeljnemu postopku: priti v DZ in povedati, da prodaja nekaj, kar je vredno 24 milijonov evrov, zaradi česar bi se moral spremeniti načrt prodaje strateških naložb," je dejal.

Cvikl: Bajukovo dejanje je kaznivo


Cvikl meni, da je Bajukovo dejanje kaznivo, saj je zavedel vlado. "Reči, da je naložba v Splošni plovbi vredna pol milijona evrov in to nesti na vlado, je milo rečeno strokovno zelo slabo narejen posel," je poudaril Cvikl in dodal: "Pri celotnem poslu je šlo za neko čudno vezano trgovino, kjer je nekdo vnaprej vedel, da mora gospod Döhle dobiti Splošno plovbo." Po njegovih besedah je temeljni problem vprašanje, zakaj je ministrstvo za finance ocenilo, da je treba 500.000 evrov vredno naložbo prenesti na Sod.

Sod se ni držal zakona o javnih financah


Naložbe je bila, kot je poudaril Cvikl, vredna 24 milijonov evrov. "Teh 24 milijonov evrov bi lahko s prodajo na podlagi odločitve DZ npr. usmerili v dokapitalizacijo stanovanjskega sklada," je dejal in dodal: "Ministrstvo je zavajalo, ker je na Sod preneslo nekaj, kar je podcenilo. To je prvi greh. Nato pa se Sod ni držal zakona o javnih financah."

STA

Foto: STA


  • Oceni Oceni pozitivno Oceni negativno
Dodaj v:
  • Digg
  • Del.icio.us
  • Facebook
  • Reddit
  • Povezava:

Komentarji

Komentarjev: 0

Če želite komentirati, morate biti prijavljeni v MojSiOL.

Prijavi se
Registriraj se!