Poslanci nenaklonjeni predlogu novele o skladu kmetijskih zemljišč

Zares, SD, DeSUS in LDS noveli niso naklonjene, medtem ko jo opozicija večinoma podpira, v SNS pa bodo glasovali vsak po svoji vesti.

"DS prepoznal, da zakon ni v prid kmetijstvu in delovanju sklada"

Državni svet (DS) je "iz občil in javnosti prepoznal, da ta zakon ni v prid slovenskemu kmetijstvu in delovanju sklada", je ugotovitev državnega sveta predstavil Cveto Zupančič. Predlog novele je z izjemo prenosa stavbnih zemljišč na občine vseboval pripombe, ki jih je državni svet opredelil že pri izglasovanem vetu na zakon iz decembra lani.

Svetniki se med drugim niso strinjali s spremembami glede imenovanja direktorja sklada in nadzornega odbora, delitvi koncesnine med skladom in občinami ter prenosom nekaterih delavcev z zavoda za gozdove na sklad.

Predloga tudi ne podpira vlada

Predloga tudi ne podpira vlada. Državna sekretarka na ministrstvu za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano Tanja Strniša je glede delitev koncesnine dejala, da tudi pri ostalih naravnih dobrinah velja načelo, da se koncesnina deli med državo in občino. Glede nadzora DZ nad delovanjem sklada pa je pojasnila, da se ta ohranja, saj bo morala vlada DZ poročati vsaj enkrat letno. Na sklad bodo prenesli dva odstotka zaposlenih, ki bodo svojo "strokovno funkcijo" opravili tudi na skladu, je dejala Strniševa. Predlog, da bi nadzorni odbor imenoval DZ, po mnenju vlade ne bi bilo v skladu z načelom delitve oblasti.

V SDS proti sklepu, da predlog ni primeren za nadaljnjo obravnavo

Robert Hrovat (SDS) meni, da so nekatere spremembe v veljavnem zakonu pozitivne, pri nekaterih pa da bi bilo bolje ohraniti prejšnjo ureditev. Tako meni, da bi moral nadzorni odbor imenovati DZ, pri koncesnini pa opozarja, da bodo nekatere občine dobile več kot druge. V SDS bodo glasovali proti sklepu, da predlog zakona ni primeren za nadaljnjo obravnavo.

Anton Urh

Veber: Z novelo bi stopili korak nazaj

"Državni svet si prizadeva za netransparentnost, saj je bil sklad pred spremembo zakona organiziran kot paradržavni sklad, ki ga država ni uspela nadzorovati, pač pa so ga nadzorovale predvsem interesne skupine, je dejal Janko Veber (SD) in dodal, da bi z novelo stopili korak nazaj.

Kek in Urh: Z novelo bi se vrnili v preteklost

Franci Kek (Zares) se strinja, da bi se z novelo vrnili v preteklost. "Zavzemamo se za to, da bi imela v skladu več besede stroka in ne politika," je dodal. Tudi Anton Urh (DeSUS) meni, da bi vrnitev na stanje pred uveljavitvijo zadnje novele tega zakona pomenila korak nazaj.

Bogovič: Novela primerna za nadaljnjo obravnavo

V SLS bodo po besedah Franca Bogoviča menijo, da je novela primerna za nadaljnjo obravnavo in bi jo lahko z amandmaji še dopolnili.

Györek: V SNS bomo glasovali vsak po svoji vesti

Miran Györek (SNS) pa je izpostavil, da je iluzorno pričakovati popolnoma poenoten pogled na zakonske spremembe, niso pa bili v njihovi poslanski skupini presenečeni nad vložitvijo predloga državnega sveta. Kot je pojasnil, bodo v poslanski skupini glasovali vsak po svoji vesti.

Sajovic: Novela ni primerna

"Odkar so se začele razprave o skladu, se izkupiček iz državnih gozdov povečuje. Iz koncesnine pa se vrača tudi sredstva občinam za obnavljanje gozdnih cest," je pojasnil Borut Sajovic (LDS), ki meni, da novela ni primerna.