Virant: Dopis Kotnikove je DZ res prejel, a je bil posredovan MVK

A je zanikal, da se na dopis ni odzval. Dopis je bil poslan Mandatno-volilni komisiji (MVK), je pojasnil Virant.

Kot v dopisu Tanku navaja Virant, so pobudo Kotnikove, ki nosi datum 13. maj 2012, v DZ prejeli 22. maja 2012. Naslovljena je bila na DZ, podredno na predsednika DZ in na "parlamentarno komisijo za nadzor na delom Komisije za preprečevanje korupcije". Ker takšna komisija v DZ ne obstaja in ker se s vsebino, ki se nanaša na Komisijo za preprečevanje korupcije (KPK), ukvarja MVK, so pobudo posredovali omenjeni komisiji. Predsednica MVK, poslanka SDS Sonja Ramšak, je pošiljateljici tudi odgovorila, in sicer da MVK za nadzor na delom KPK v konkretnem primeru nima pravne podlage, pojasnjuje Virant.

Poudarja tudi, da dopisa ni bilo mogoče šteti kot pobudo za vložitev zakona Predsednik DZ ob tem poudarja tudi, da dopisa ni bilo mogoče šteti kot pobudo za vložitev zakona po zakonu o referendumu in ljudski iniciativi, kar da je razvidno tudi iz zaključnih misli v dopisu, v katerem Kotnikova predlog podaja v "upanju, da ga bo DZ preučil in glede nakazanih problemov sprejel ustreznejšo zakonodajo". Tankove "pompozne navedbe", da se Virant na dopis ni odzval in da je zavestno onemogočil urejanje omenjenega področja, so tako po Virantovem mnenju pretirane in zavajajoče, a je, kot navaja, Tankovo "opravičilo najverjetneje utopično pričakovati".

Tanko je namreč Viranta na petkovem kolegiju DZ vprašal, ali je DZ lani prejel kakšno pobudo za spremembe zakona o integriteti in preprečevanju korupcije, ki ureja delovanje Komisije za preprečevanje korupcije. Virant mu je najprej odgovoril, da DZ takšne pobude ni prejel, po dodatnih navedbah Tanka, da je pobudo poslal eden izmed funkcionarjev, ki je bil predmet obravnave na komisiji, pa je dejal, da bo zadevo še enkrat preveril.

Tanko je v pismu, ki ga je po kolegiju naslovil na Viranta, dodatno zapisal, da če bi poslanci od vodstva DZ dobili kopije dopisa Kotnikove, bi morda "kdo od njih le podrobneje proučil zadevo in morda pripravil popravek zakona". Lahko pa bi Virant za to zaprosil tudi službe DZ. Ker se tako ni zgodilo nič, je problem ostal, je zapisal.

Predlagala, da DZ primer preuči, ugotovi, da je komisija prekršila ustavo in zakon Kotnikova je sicer omenjeni dopis na DZ naslovila v zvezi z ugotovitvami komisije z dne 16. aprila 2012. DZ je med drugim predlagala, da primer preuči, ugotovi, da je komisija v tem primeru prekršila ustavo in zakon, da je ugotovitev komisije o njenem koruptivnem ravnanju v tem primeru nestrokovna ter da razreši predsednika komisije in njegovega namestnika.

Ugotovitve v omenjenem primeru je komisija predstavila 23. aprila 2012. Po mnenju komisije ravnanje Kotnikove, ki je odstopila od pregona policista Milana Karbe, ki naj bi prodajal ponarejene vinjete, ustreza definiciji korupcije. Zato je komisija tožilko naznanila policiji.

Kotnikova naj bi po navedbah komisije pri izvrševanju državnotožilskih dolžnosti kršila predpise, ki v kazenskem postopku urejajo izločitev državnega tožilca, ter odstopila od pregona, posledica njenega ravnanja pa je bila, da se je obdolženi izognil kazenskemu postopku za kaznivo dejanje, katerega je bil utemeljeno osumljen.

KPK: S pismom nismo bili seznanjeni in ga ne bomo komntirali Na komisiji za preprečevanje korupcije so pojasnili, da niso bili seznanjeni s pismom Kotnikove in ga ne bodo komentirali. "Dejstvo je, da je komisija glede ravnanja omenjene državne tožilke aprila 2012 ugotovila znake korupcije in o tem izdala tudi konkretne ugotovitve," so poudarili. Ugotovitve so, kot so pojasnili, dostopne na njihovih spletnih straneh.

Kot dodajajo, se je Kotnikova na ugotovitve komisije pritožila na upravno sodišče, ki pa je njeno pritožbo zavrglo in jo napotilo na civilno pravdo. Komisiji ni znano, ali je tožilka uporabila to pravno sredstvo. Po njihovih navedbah je bila v povezavi z ugotovitvami komisije tožilka tudi predmet disciplinskega postopka na samem državnem tožilstvu, ki je po podatkih komisije trenutno v pritožbeni fazi.

Poleg omenjenega je zoper tožilko v drugi zadevi podan tudi obtožni akt s strani pristojnega tožilstva v povezavi s sumom zlorabe njenih pooblastil, dodajajo na komisiji.